Sentencias IRPH del Tribunal Supremo y el TJUE: cronología actualizada (2017-2026)

¿Qué es el IRPH y por qué ha llegado a los tribunales?

El índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) es un tipo oficial que publica el Banco de España a partir de los tipos medios de interés que aplican las entidades financieras en sus hipotecas para la adquisición de vivienda libre. El Banco de España publica también su serie histórica y su metodología. Muchas cajas y bancos lo ofrecieron entre 1994 y 2013 como alternativa al euríbor, y casi siempre ha ido por encima. La transparencia exige que el cliente pueda comprender la carga económica y jurídica de lo que firma. La pregunta que los tribunales llevan años respondiendo es si a los clientes se les explicó lo suficiente antes de la contratación, y qué consecuencias tiene que no se hiciera.

Todas las sentencias del IRPH, de un vistazo

La tabla resume cada decisión y cómo afectó a las personas con hipotecas IRPH. Debajo explicamos cada etapa de la doctrina.

2017: el Supremo cierra la puerta (STS 669/2017)

El 14 de diciembre de 2017, el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo resolvió que el IRPH, al ser un índice oficial definido por el Banco de España, no podía revisarse por falta de transparencia. Recordó además que la Ley 14/2013 había fijado el IRPH Entidades como sustituto del IRPH Cajas y del IRPH Bancos, que dejaron de publicarse en 2013. Con esta sentencia del Supremo, la mayoría de las reclamaciones quedaron paralizadas en las audiencias provinciales.

2020: el TJUE abre el control de transparencia (C-125/18)

El 3 de marzo de 2020, en el asunto C-125/18 (caso Gómez del Moral), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea corrigió esa interpretación en aplicación de la Directiva 93/13, la legislación europea que protege a los consumidores frente a cláusulas abusivas: la cláusula que remite al IRPH sí puede revisarse, aunque el índice sea oficial. La existencia de un índice oficial no demuestra por sí sola que el cliente entendiera lo que firmaba. Para valorarlo, el juez debe tener en cuenta si la entidad facilitó la información esencial sobre el cálculo del índice y su evolución en los años anteriores. Lo explicamos en la sentencia del TJUE sobre el IRPH.

2020: el Supremo aplica el criterio europeo, pero sin anular (STS 595 a 598/2020)

El 12 de noviembre de 2020, el Pleno del Supremo dictó cuatro sentencias (595, 596, 597 y 598/2020). En todas apreció falta de transparencia, porque no constaba que la entidad hubiera informado de la evolución del índice en los dos años anteriores. Sin embargo, negó la nulidad: entendió que no había un perjuicio importante contrario a la buena fe. Es decir, el fallo rechazó la anulación automática del índice, pero dejó abierta la vía de la abusividad caso por caso. Desde entonces, que falte información es necesario pero no suficiente para ganar el juicio.

2021-2023: autos y nueva sentencia del TJUE

En los autos de 17 de noviembre de 2021 (asuntos C-655/20 y C-71/21), Luxemburgo matizó la obligación de información fijada en 2020, y los magistrados del Supremo mantuvieron su criterio. En la sentencia de 13 de julio de 2023 (C-265/22), a petición de un juzgado de Palma, el mismo tribunal europeo abordó qué debían explicar las entidades bancarias y añadió que el juez tiene en cuenta si se informó al prestatario de lo que recogía el preámbulo de la Circular 5/1994 del Banco de España. La Circular 5/1994 contiene indicaciones sobre cómo debía usarse el índice. Más sobre este análisis en el control de transparencia del IRPH.

2024: publicar el índice en el BOE no basta (C-300/23)

El 12 de diciembre de 2024, en el C-300/23, planteado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Donostia/San Sebastián en un caso de Gipuzkoa contra Kutxabank, la justicia europea dejó claro que la publicación en el boletín oficial no exime a la entidad de su deber de información. El juez nacional debe comprobar qué se explicó al consumidor antes de firmar. Lo detallamos en las cuestiones prejudiciales del IRPH.

Noviembre de 2025: el IRPH en el Tribunal Supremo, caso por caso

El 11 de noviembre de 2025, el Pleno respondió con las STS 1590/2025 y 1591/2025 sin una solución general. Primero se mira si la entidad te dio acceso a la composición y la evolución del índice, con mención de la Circular 5/1994 o de la 5/2012 según la fecha del préstamo. Si no lo hizo, se analiza si eso rompió el equilibrio del contrato en contra de la buena fe. El resultado depende de los papeles de cada hipoteca.

2026: lo que ha decidido el Alto Tribunal este año

Hipoteca subrogada del promotor: STS 161/2026

El 4 de febrero de 2026 (recurso 1218/2019), el Supremo resolvió el caso de un comprador que se subrogó en la hipoteca del promotor con IRPH sin que la entidad interviniera ni le entregara los papeles del préstamo hipotecario. Entendió que la condición de intereses no llegó a incorporarse al contrato, sin entrar en si era clara o abusiva, y hubo que devolver los intereses cobrados más los intereses legales. Lo analizamos en la STS 161/2026 y en cómo reclamar una hipoteca subrogada del promotor.

La falta de transparencia no basta: STS 486/2026

El 30 de marzo de 2026, la STS 486/2026 recordó que la falta de información, por sí sola, no lleva a la nulidad del IRPH: hay que demostrar también el desequilibrio en perjuicio del consumidor.

Costas en casación

Desde junio de 2026, la Sala Primera ha empezado a condenar en costas a afectados que mantuvieron la casación después de las sentencias de noviembre de 2025. Antes de recurrir, conviene valorar con un abogado el riesgo de cada caso.

Nuevas preguntas a Luxemburgo

El 10 de julio de 2026, la plaza 8 de la Sección Civil del Tribunal de Instancia de Donostia/San Sebastián planteó trece nuevas preguntas al tribunal europeo, entre ellas si basta con citar la Circular 5/1994 para que el consumidor entienda lo que firma. La respuesta puede tardar más de un año.

Qué miran los jueces en cada reclamación

Con la doctrina actual, el resultado depende del contrato, de la prueba disponible y del criterio del juzgado. Estos son los puntos que se analizan en el proceso:

• La información previa. La oferta vinculante y el folleto son la mejor prueba de qué te explicaron sobre el índice y su evolución en los dos años anteriores.
• Lo que dice la escritura. Si menciona la Circular 5/1994 o la 5/2012 y si la condición se redactó de forma comprensible.
• El tipo resultante. Para valorar el impacto se compara el interés que pagaste, índice más diferencial, con el habitual en el mercado cuando firmaste. El contenido exacto de la cláusula y el diferencial se examinan de forma conjunta.
• La demanda. Tiene que identificar la cláusula concreta, la fecha del préstamo y la información que recibiste, y pedir la devolución de las cantidades cobradas de más.

Además del IRPH, en el mismo juicio pueden reclamarse otros abusos de la banca, como los gastos de formalización de la hipoteca, si siguen dentro de plazo.

Qué significan estas sentencias para tu hipoteca con IRPH

Hoy no hay una respuesta única: la jurisprudencia del Supremo obliga a mirar cada contrato, y las conclusiones dependen de los papeles. Nuestro consejo es no demandar sin revisar antes la oferta vinculante y la escritura. La oferta vinculante, la escritura y lo que el banco pueda acreditar deciden si la cláusula supera el control de transparencia y si te causó un perjuicio. Si te subrogaste en la hipoteca del promotor, la STS 161/2026 abre una vía distinta que no exige probar el desequilibrio. Y la prescripción de la acción para pedir la devolución corre, así que conviene revisar el plazo para reclamar el IRPH.

Si quieres una primera cifra, la calculadora IRPH estima el sobrecoste frente al Euríbor. Para saber si tu caso tiene base, nuestros abogados IRPH revisan la escritura y te dicen con franqueza qué esperar.

Preguntas frecuentes sobre las sentencias del IRPH